二次金改錯把手段當目的【2007/05/30 經濟日報社論】

陳總統在民國93年10月宣示二次金改；要在94年年底以前，讓公股銀行減半，並且有三家金融機構的市占率超過10%；95年年底以前，14家金控減半，至少一家金融機構由外銀經營或者股票到國外上市。這個計畫，在沈寂一段時間之後，最近又熱了起來。

 
事實上，三年多以來，二次金改走走停停，風波不斷。許多人認為它不具可行性，是一個失敗的計畫。也有人質疑金改手段太過僵硬，根本違反市場機制。更有人痛陳金改過程圖利財團，悖離社會正義。但陳總統如今在新閣上路之後又堅持二次金改的「方向和初衷，始終是正確的，有必要持續推動下去」。主管官員雖然對重啟二次金改的背景一頭霧水，表面上也只能隨聲附和。
 
 
撇開過程和技術性的問題不談。假設二次金改的目標如願達成了，我們的金融市場會不會從此脫胎換骨，弊絕風清？
 
 
這個假設，其實已不完全是假設。就外銀取得本國銀行的經營權而言，眼前就有兩個例子：渣打銀行入主新竹商銀，及花旗銀行併購華僑銀行。很顯然，這一部分的金改不但已經達成，而且比預定的目標還多了一家。問題是，達成目標之後又如何呢？
 
 
根據主管機關的說明，當初設定這個目標，是因為我們的金融市場「國際化嚴重不足……銀行因規模小，同質性高而缺乏國際競爭利基；加上開放金融控股公司後，跨業經營經驗不足，綜效更有待發揮。舉如金融人才、業務、風險控管能力及稅務等，均有待加速與國際接軌」，因此必須引進外銀經營本國銀行。現在，外商銀行進來了，國際化嚴重不足的問題解決了嗎？
 
 
我們看到新竹商銀的員工，在報上刊登大幅廣告，表達心中強烈的不滿。這種併購產生的衝突，能不能換取經營績效的提升，現在言之過早；但確定的是，把一、兩家本國銀行讓給外商經營，不等於金融市場的國際化。缺乏長遠的人才培訓計畫，沒有周密的風險控管機制，引進一、兩家外商銀行，也不能解決金融人才不足，及業務、風險控管能力缺失的問題。
 
 
至於更受爭議的公銀與金控減半問題，主管機關指出，台灣的金融機構規模太小，前五大銀行的市占率只有37%，遠低於韓國的89%，香港的76%，和新加坡的73%。同時亞洲前300大銀行中，我們的銀行排名，也落在韓國、香港、新加坡之後，更遑論與日本相比。因此加速整併成為當務之急。
 
 
主事者似乎認為，只要規模變大，市占率提高到韓國、新加坡的程度，惱人的金融問題就可迎刃而解。但不要忘了，大不一定就是好。全球排名前50大、100大的銀行，經營不善，到最後難以為繼的例子，層出不窮。更嚴重的是，金融機構變大之後，有人藉著強大的市場地位，侵害消費者權益，甚至把銀行掏空，再把爛攤子丟給全民埋單。這種例子，全球各國不乏其例。
 
 
誰能保證台灣不會發生這種情況？假設一家市占率30%的金控爆發重大弊案，街上黑壓壓一片擠兌的人潮，你能想像會有什麼後果？主事者拚命把金融機構變大的同時，有沒有努力建立更完備的管理機制？那些有本事上達天聽，又有本錢和主管機關對幹的金融機構負責人，主管機關有什麼能耐讓他們乖乖守法？主管機關有沒有想過，大型金控如果發生弊案，官員會不會因為擔心無法收拾殘局而投鼠忌器，進而幫忙掩飾？這幾年，政府全力推動併購，但RTC的功能卻逐漸消失；誰能清楚回答，資產上兆的金控一旦爆發弊案，有什麼機制可以處理？
 
 
二次金改最危險的地方，是錯把手段當做目標，以為只要減半，只要引進外銀，就萬事OK。其實，減半只是家數的改變，而未必是品質的提升。如果不努力建立更完備的管理機制和必要的金融穩定措施，二次金改目標的完成，可能只是金融資源的浪費，甚至是為一場金融災難，埋下無法掌控的引信而已。